高通CEO炮轰苹果：给10亿美元回扣才有独家订单

高通CEO炮轰苹果，给10亿美元回扣才有独家订单。

1月12日消息，据国外媒体报道，美国芯片制造商高通CEO当地时间周五作证称，高通试图成为苹果iPhone的独家调制解调器芯片供应商，并非阻止竞争对手进入该市场，而是为了弥补苹果坚持要求的10亿美元“奖励金”对高通所产生的损失。

高通向苹果支付这笔款项，是2011年这两家公司之间达成的一项协议内容的一部分。高通首席执行官史蒂夫·莫伦科普夫（Steve Mollenkopf）在美国联邦贸易委员会（FTC）举行的审判会上作证称，高通向苹果支付这笔款项是为了减少将当时iPhone所采用的半导体公司英飞凌（Infineon）的芯片换成高通公司芯片所产生的技术成本。

莫伦科普夫表示，虽然这种支付在行业中很常见，但这一数额之大却并非常有。

根据2011年这两家公司签署的那份协议，高通被指定为苹果唯一的调制解调器芯片供应商，调制解调器芯片帮助手机连接无线数据网络。作为交换，高通同意给予苹果回扣——回扣的具体细节一直未披露。苹果可以选择另一家供应商，但它将失去这一回扣，这样实际上导致苹果所采用芯片成本的增加。

针对高通和苹果两家公司之间这一行为，反垄断监管机构指控称，与苹果公司之间的这一交易是高通反竞争行为模式的一部分，目的是要保持其在调制解调器芯片市场中的主导地位，并将竞争对手英特尔等公司排除在外。

在美国加州圣何塞的一家联邦地方法院，莫伦科普夫作证时表示，苹果要求10亿美元的资金，却不确定将购买多少芯片，这迫使高通寻求一种排他性协议，以确保其卖出足够多的芯片来收回这笔支付款项。

莫伦科普夫说，高通的目标并非阻止英特尔这样的竞争对手。

“我们的风险是，（苹果公司对高通的）采购量是多少？”莫伦科普夫作证时表示，“我们是否能得到我们想要的一切，因为我们（向苹果）付出了那么多的奖励金？”。

当地时间周五早些时候，苹果供应链主管托尼·布莱文斯(Tony Blevins)作证称，苹果的做法是，在iPhone的1000多个零部件中，每个零部件至少有两家供应商，多者达6家供应商。

布莱文斯说，苹果公司停止了在iPad Mini 2中采用英特尔调制解调器芯片的尝试，因为失去高通芯片的回扣会使整体成本过高。

“他们让我们转而接受另一家芯片供应商产品的愿望降低，”布莱文斯在谈到苹果公司来自高通的这些回扣时表示“这些回扣，是非常非常地大。”

相关阅读：高通在反垄断诉讼中抨击英特尔反遭减分

北京时间1月12日上午消息，在面临美国联邦贸易委员会（FTC）的诉讼时，高通律师希望将竞争对手英特尔树立成一个滥用行业主导地位的典型，并借此加分。但实际结果却事与愿违。

高通律师本周对英特尔首席战略官爱莎·埃文斯（Aicha Evans）的提问基本都适得其反。在此之后，这位律师拒绝法官邀请埃文斯再次出庭作证的提议。

“我们不会邀请她，法官大人。”高通律师安东尼·瑞恩（Antony Ryan）对美国地方法官高兰惠（Lucy Koh）说。埃文斯当场欢唿，并当庭引发一阵哄笑。

埃文斯曾经负责英特尔的手机芯片部门。她多次借助瑞恩提出的问题重申英特尔的观点，即高通不公平地使用技术授权和智能手机组件市场的领导地位来排挤竞争对手。

瑞恩多次希望只引用埃文斯的邮件和审判前证词的摘要，这是庭审中用于节省时间的常见方式。但埃文斯不同意这些要求，她认为自己有权在法庭上大声诵读整个文件，因为背景信息至关重要。当瑞恩试图打断她时，她也不予理睬，继续诵读文件。

埃文斯出生在塞内加尔，因此成为芯片行业少有的黑人女高管。她在英特尔的使命是获得手机市场的市场份额，使之达到与PC市场相似的主导地位。

“瑞恩先生，瑞恩先生，你说话太快了。放松一下。”她曾经对这位律师说，“我的母语是法语，数字听不太清楚。请说慢一点。”

英特尔是全球第二大芯片制造商，目前占据电脑服务器芯片市场90%的份额。该公司还在PC市场获得了超过80%的营收。该公司的唯一一个竞争对手AMD曾经指控其使用市场支配地位迫使PC制造商只使用英特尔的产品。双方最终于2009年达成和解，英特尔支付给AMD超过10亿美元。

埃文斯认为，高通通过独家合约来锁定苹果的合同，使之无法与英特尔达成合约。

“他们在2016年说，我们又有机会了。但在2014年，由于苹果跟高通签订了协议，导致我们失去机会。”她说，“我们推迟了两年，这种体验简直生不如死。”

高通CEO史蒂夫·莫伦科夫（Steve Mollenkopft）即将于周五出庭作证，他曾经表示，政府没有证据证明该公司的“不买授权，就没有芯片”（no license， no chips）政策对行业竞争构成伤害。高通还表示，英特尔目前成为苹果的独家芯片供应商恰恰证明行业竞争很健康。

埃文斯虽然恭维了高通，但她的观点却迎合了FTC的诉讼。她说：“他们在技术上很优秀，但并不能因此就允许他们采用不公平的商业行为。”