商标侵权的行为表现及判定标准 新商标法侵权判定标准的适用

商标权是它是商标注册人对其注册商标所享有的权利，包括两个方面：一是使用权，商标权人可依法使用其注册商标，并通过使用而获得收益。二是商标人具有排他人使用的权利。

商标侵权的行为表现

(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与

其注册商标相同或者近似的商标的行为。这种行为是我们行政执法和司法实践中最常见的一种商标侵权行为。它主要包括四种行为：一是在同一种商品上使用与他人注册商标相同的商标;二是在同一种商品上使用与他人注册商标相同的商标;三是在类似的商品上使用与他人注册商标相同的商标;四是在类似商品上使用与他人注册商标相近似的商标。

应当注意的是，这里所讲的“使用”是一个广义上的概念，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、电子商务、展览以及其他业务活动。销售发票、合同等商业性文件，是商品交易活动的重要组成部分，在这些商业性文件中使用商标，应当视为商标的使用。同时，这时的“使用”应当仅仅限于商业性使用，当事人在教育、科研等公益活动中对商标的使用行为并不包括在内。

(二)销售侵犯注册商标专用权的商品的。

在商标行政执法和司法实践中，由于故意实施商标侵权假冒行为的企业往往具有较大的隐蔽性，销售商标侵权商品的行为就成为我们最容易发现，也是最常见的商标侵权行为。由于商标侵权商品要通过销售环节，才能使侵权人实现非法获利，才能使消费者产生误认和混淆，才能对商标注册人的权益造成损害，所以查处销售环节的商标侵权商品是制止商标侵权行为的一个重要手段。

(三)伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的。

商标标识是商标的载体，是商标的物质表现形式。有人将制造和销售伪造、擅自制造他人注册商标标识的行为，比喻为商标侵权和假冒行为的源头。因此，我国《商标法》将此类行为明确规定为商标侵权行为加以禁止，是从根本上防止商标侵权假冒行为的发生。

应当特别指出的是，我国新修订的《刑法》将伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的行为确定为可以追究刑事责任的犯罪行为。

(四)未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的。

这项规定是新增加的规定，学理上称之为“反向假冒”。具体是指在商品销售活动中将他人在商品上合法帖附的商标消除、变动或者更换，冒充为自己的商品予以展示或者销售的行为。一般来说，这种做法是居于市场垄断地位的经营者扼杀新生的潜在的竞争对手，使其商标永远无法与消费者建立联系，无法形成自己独立的销售市场的不正当竞争。在国外，一般用反不正当竞争法进行调整。由于这种行为是利用商标进行的一种不正当竞争行为，我国则利用《商标法》对其进行调整。

(五)给他人的注册商标专用权造成其他损害的。

此种商标侵权行为主要包括：1、在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众;2、故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的”。

3、判断侵犯注册商标权的标准

商标法意义上的商标使用与商标销售密切相关，因为商标的基本功能在于其识别区分功能，所以，如果在同一市场上，使用相同或近似商标的相同或类似商品或服务来源于完全没有联系的两个经营者，导致消费者对商品或服务的来源产生混淆，则商标的识别区分功能就会失去其应有的作用。如此一来，判断商标侵权行为的标准应为混淆标准，也就是说，一切未经许可直接使用他人商标，导致消费者可能产生混淆的行为即构成对他人商标权的直接侵权。相反，即使在相同商品或服务上使用了与他人商标相同的标志，只要不会导致消费者的混淆，就不构成对商标权的侵权。

需要强调的是，只要对商标的使用足以导致消费者“可能”对商品或服务来源产生混淆，就可构成商标直接侵权，商标权人并不需要证明有消费者实际发生了混淆，但实际混淆的证据却能够在商标侵权诉讼中为商标权人胜诉提供有力的帮助。可见，商标使用可能在市场上造成混淆、误认或对消费者的欺骗，这是构成商标直接侵权的实质性条件和最重的判断标准。

新商标法中的侵权判定标准主要体现为：

1、未经许可在同种商品上使用相同商标;

2、未经许可在同种商品上使用近似商标，导致混淆的;

3、在类似商品上使用相同或者近似商标，导致混淆的。

如果商标和商品不相同但近似或者类似，则不一定构成商标侵权，还需要确定是否存在混淆可能性，只有同时具备相似性与混淆可能性，才构成商标侵权。如果商标和商品既不相同也不近似或类似，则直接判定不构成商标侵权，不再判断是否存在混淆可能性。

在新法的背景下，如果两种商品或市场足够分离，则两个或者多个企业完全可以同时使用同一标识或高度近似的标识做商标。在这种情况下，分别与不同消费市场相联系的两种商品的商标，即使高度近似，也可以并行不悖，不会造成混淆。例如，在汽车类商品上使用的韩国现代汽车商标和日本本田汽车商标，虽然在外形上非常相似，由于两种商标都形成了稳定的消费群体，并且由于汽车类的消费者注意力水平较高，不会产生混淆，由于彼此不存在市场利益的不当损害，因此也不存在侵权。