奔驰回应金融服务费事件 金融服务费是什么费？收取金融服务费合法吗？

近日，一段 “奔驰女车主哭诉维权”的视频引爆网络。视频中，该女车主哭诉，为了庆祝30岁生日，自己在西安某4S店花66万买了一辆新奔驰小轿车，可车“还没开出门”就发现发动机漏油。

此后，在15天之内，她多次与4S店沟通解决，却被告知无法退款也不能换车，只能按照“汽车三包政策”更换发动机。对此，女子无法接受，无奈之下，她只好坐在店内的奔驰车顶上讨要说法。

4月14日晚间，针对近期持续发酵的车主被迫交纳金融服务费1.5万一事，梅赛德斯-奔驰发表声明称：一向尊重并依照相关法律法规开展业务运营，不向经销商及客户收取任何金融服务手续费。梅赛德斯-奔驰公开并反复要求经销商要诚信守法，确保消费者的合法权益。

此外，就在4月13日，北京梅赛德斯—奔驰销售服务有限公司亦称已派专门工作小组前往西安，将尽快与客户预约时间以直接沟通，力求在合理的基础上达成多方满意的解决方案之后。

1.5万元金融服务费合法吗?

据报道，继搬出“三包”规定拒绝换车退车后，涉事4S店西安利之星之后又因假称“已和解”，遭女车主打脸。在当地官方责令“退车退钱”后，4S店方面还称“根据国家三包，你这个车只能换发动机。但是由于我们对您是同情的感情在里面，我们同意给您退款”。而女车主之后还称遭到威胁，拒绝与利之星有任何非官方接触。

之后女车主曝出的“被迫交金融服务费”，更是成为舆论聚焦的新话题点。据其透露，购车时车店工作人员诱导她办理了分期付款，并收取高达1.5万元的金融服务费。而奔驰公司14日称，不向经销商及客户收取任何金融服务费。

就某项服务收费，这很正常。但从报道看，这笔金融服务费收得有些不明不白。

根据女车主的说法，她曾表示自己有能力全款购买这辆车，但4S店销售人员却让她做奔驰金融贷款，并表示利息低，“付完首付款后，在不知情的情况下被开通奔驰金融，还被迫交纳服务费1.5万，对方还要求把钱转至一个私人账户，并且没有发票”。而在购买金融服务之前，销售人员并没有向她说明还有这项收费。

乍看起来，现有法律尚未对金融服务费作出规范，但这并不等于没有法律约束。如果女车主所言属实，其消费者权益显然受到了侵犯。

我国《消费者权益保护法》严格保护消费者的知情权、自主选择权，明确规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”，而《汽车销售管理办法》也规定，“经销商应当在经营场所以适当形式明示销售汽车、配件及其他相关产品的价格和各项服务收费标准，不得在标价之外加价销售或收取额外费用”。

所谓的汽车金融服务费，就算是正常的收费，起码也得明明白白地摆在台面上，让消费者知晓底数，等到买车顾客都“付完首付款”了，才亮出“开通奔驰金融”、购买“金融服务”的附加条件，这无异于对消费者的“欺瞒”和“绑架”。

根据有关规定，对于这种为消费者限定汽车金融保险提供商等行为，“情节严重者可处警告和3万元以下罚款”。

更为恶劣的是，这样的“汽车金融服务费”，根本体现不了交易公平。奔驰女车主买的是车，并不是“奔驰金融”，把车子与金融强行捆绑在一起，在正常的汽车销售合同里面，又硬塞进去了一个借款合同，而且索取不菲的“金融服务费”，这等于间接增加了购车成本。

或许有人认为，4S店承担了买车人和放贷机构之间中介服务机构的角色，其就此收取服务费，是基于自身民事活动取得报酬。

问题是，在贷款购车业务中，4S店会与银行合作，根据协议银行一般会让出部分利息收入，4S店已经拿到了居间服务费，回头又向消费者索取“金融服务费”，等于吃了银行又吃顾客，的确是稳赚不赔的“生财之道”。

根据《合同法》规定，对于这种“在订立合同时显失公平的”，“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。如果这笔金融服务费属于暗箱操作，“转至私人账户”，而且“没有发票”，购车合同则会因“违反法律、行政法规的强制性规定”导致无效。

媒体报道显示，女车主的“悲催”遭遇，并不是“偶遇”。在业界，收取金融服务费属于“公开的秘密”。有报道就提到，“不仅是奔驰，当下几乎所有为消费者提供金融贷款业务的4S店都会收取金融服务费，具体金额不一”，目前市场上的收费标准，一般“是贷款金额的2%左右，但各家4S店有所不同，很多都收到了4%左右，从几千元到上万元不等”。

向消费者收金融服务费涉嫌违法，之前也不乏惩处案例，比如对某汽车销售公司违规收取汽车按揭贷款的金融服务费，合肥市工商局曾作出没收违法所得33.7万元，并处罚款43万元的行政处罚。

令人遗憾的是，揆诸金融服务费仍以“隐蔽”的方式，在现实中大行其道，而消费者也深受其害。

有些4S店仍以为消费者购车按揭中提供初审、系统上报、意见反馈、放款资料准备、公证抵押陪同、后期清收及解押等服务为名，收取金融服务费，这既未获得银行授权同意，也没告知消费者已从银行处获得报酬，更没有为消费者提供超出与协议约定义务以外的其他服务。对此侵犯消费者权益的行为，必须纳入监管视线。

损害消费者权益，没有合法的“惯例”。有关部门应顺藤摸瓜，揭开4S店“金融服务费”的盖子，依法作出处理，彻底堵住监管的“漏洞”。