国内外重点实验室管理模式比较

欲了解更多实验室行业的未来发展前景，可以点击查看中研普华产业院研究报告《2023-2028年中国整体化实验室行业市场全景调研与竞争预测报告》。

目前，国家重点实验室已形成涵盖科技发展的重要学科领域，具有一定规模且较为完善的体系，已经成为国家科技创新体系的重要组成部分，其建设发展历程大体可以分为奠基起步阶段（1984—1997年）、积累充实阶段（1998—2007年）、稳定发展阶段（2008—2017年）和战略提升阶段（2018年—今）这4个阶段。

在全球新一轮科技革命和产业变革与中国建设创新型国家的历史交汇期，对国家重点实验室在总体布局、体制机制、评估评价等方面提出了新的要求。

当前，全球新一轮科技革命和产业变革孕育兴起，重大科学前沿的研究成果体现出多学科交叉的特征，基础研究到技术创新的周期明显缩短，一些重大颠覆性技术创新正在创造新产业新业态，新技术带动了以绿色、智能、泛在为特征的群体性重大技术变革，科技创新日益呈现出高度复杂性和不确定性。

加快国家重点实验室体系的创新与发展，不仅是应对新一轮科技革命和产业变革的有效途径，也是实施创新驱动发展战略、建设创新型国家的重要支撑。

1、整体优势与薄弱环节比较

美国的科技管理体制属多元分散型，由行政、立法、司法三个系统不同程度地参与国家科学技术政策的制定和科技工作的管理。美国科技研究与开发实验室建设中，白宫与国会是科技政策的核心决策与咨询机构。通过科技政策与法律法规的制定、科技研究开发经费的分配和研究项目的咨询等手段，对全国的科技活动施加直接或间接的影响。美国没有统一的科研管理机构，对于与国家战略性目标有关的科技研究，如国防、农业、环保、医药科技研究等，则分属于各个不同的职能部门，由它们各自根据自己部门的使命去管理。在经费管理上，也直接拨给各个部门。国家科学基金会(NSF)是美国行政机构中唯一的专职科技管理部门，但它基本上不具有归口管理的职能，也没有下属研究机构。它是美国联邦政府为资助基础研究、促进科学教育、发展科技情报工作、促进国际合作而专设的独立的科技管理机构。

我国的国家实验室采用分级分类管理的模式，实行依托单位管理下的党委领导下的主任负责制。科技部是实验室的宏观管理部门，国务院部门(行业)或地方省市科技管理部门是实验室的行政主管部门，依托单位是实施实验室建设和运行管理的具体负责单位。由行政主管部门聘任实验室主任和学术委员会主任。学术委员会是实验室的学术指导机构。主任是具有一定行政级别的国家干部，严格遵守党管干部的原则，并接受上级管理部门的审计考核。在重大问题的决策上，主任需主动征求党委会意见，接受党委会监督。

这种模式一方面有助于统筹规划与管理，但另一方面又制约了实验室之间研究项目的协作及人才的流动，使得实验室、项目和人才三者没有形成有机的整体，影响了整体效益的发挥。美国的国家实验室实行理事会决策，监事会监督，院所长负责日常管理的领导体制。其管理模式分为两种：绝大部分是由其主管部门直接管理，称为"国有国营"；其余一部分实验室称之为联邦资助研究中心，实行"国有民营"，即实验室设备国有，联邦政府通过合同方式委托大学、企业和非营利机构管理。比较而言，我国的国家重点实验室在原有模式下，过多的行政干预和审议评议严重影响了科研效率。而目前包括美国在内的许多发达国家的国家实验室，都是采用理事会管理制度。

2、国内外管理体制与监督比较

美国国家实验室以三部门划分管理体制的基础上，各实验室所属部门即为宏观管理部门，也是最高负责部门，统筹国家实验室的建设和管理工作。实行的是目标任务合同制，这种制度管理灵活。资金上主要来源是政府，其次是企业及其他方式筹款，实验室建设上比较注重项目建设，设立专项实验室主任基金，用于根据需要而设立的科研项目。人员聘任采用合同制，重大项目实行首席科学家负责制，在实验设施上实行开放制度，并注重提高设备使用效率。在实验室监督和评价方面普遍采用同行评议的方法进行项目评审、工作检查和晋级评定。

欧洲比较典型的以德国马普学会为例，实行会员管理制。研究机构管理层实行任务和协议制。资金来源也大都出自政府，但在在经费分配方面引入竞争机制，一般按照项目质量确定经费分配。人员聘用采取公开招聘的办法，通过不断引进人才、促进人员流动。在仪器设备使用方面，原则上向所有科研机构和科学家开放，而且大部分是无偿提供。在监督与评估方面，核心是同行评议，不仅评估研究的成果和质量，更注重对研究中心机构设置和资源分配提出相关建议，而且只有在同一学科领域有显著成绩的科学家才有资格对同行进行评议。

日本则实行相对独立的自我管理体制，采用主任研究员制。资金来源比较多元化，基本有政府预算、企业和政府补贴。在经费分配上，是按照严格的财务会计制度来划分的。在人员聘用方面，实行的是比较有弹性的公务员人事管理制度，即固定与流动，专职与兼职相结合的方式。试验设备管理上面与美国类似，对设备的共享程度进行了加强。在监督与评估方面，采用事前评价、中期评价和事后评价三阶段评估，由相当于同行专家组成的顾问委员会对其进行评价，也是同行评议。