中美互联网供应链金融发展对比分析

欲了解更多供应链金融行业的未来发展前景，可以点击查看中研普华产业院研究报告《2023-2028年中国供应链金融行业市场前瞻与未来投资战略分析报告》。

   随着社会化生产方式的不断深入，市场竞争已经从单一客户之间的竞争转变为供应链与供应链之间的竞争，同一供应链内部各方相互依存，"一荣俱荣、一损俱损"；与此同时，由于赊销已成为交易的主流方式，处于供应链中上游的供应商，很难通过"传统"的信贷方式获得银行的资金支持，而资金短缺又会直接导致后续环节的停滞，甚至出现"断链"。维护所在供应链的生存，提高供应链资金运作的效力，降低供应链整体的管理成本，已经成为各方积极探索的一个重要课题，因此，“供应链融资"系列金融产品应运而生。

一、中国互联网供应链金融发展存在的问题

1、信息的兼容性问题

互联网供应链金融的参与主体有银行、互联网平台和实体企业，而不同企业使用的管理信息系统不尽相同，不同企业的数据接口往往不一致，兼容困难，特别是企业内部的独立操作系统，要使相关信息与互联网平台和银行供应链金融平台对接，实现数据的实时交互还存在很大困难，这就降低了整个互联网供应链金融的运作效率。

2、信息的不对称问题

互联网供应链金融的共享信息主要来自于各节点企业，通过内部息系统提取或集成的，但是，出于多种原因，参与企业很可能会把涉及商业秘密的信息以及对自己不利的信息进行隐瞒，或是通过伪造数据等方式骗取授信额度，产生道德风险。

3、信息的统一性问题

目前，我国还没有统一的大数据平台，全国的大数据处于分割状态，除了工商、司法数据较容易从市场获得外，其他数据并不容易取得。而互联网金融，特别是供应链金融的风险控制却是基于大数据完成的。单一平台往往拥有一维和几维的数据，数据的不完整加大了风险控制的成本和难度，也阻碍了整个行业的创新和发展。

二、中美互联网供应链金融发展对比分析

1、美国互联网供应链管理路径演变

供应链金融业务应用最广是在北美(美国和加拿大)以及菲律宾等地。以美国为例，其供应链金融的主要业务模式之一是仓单质押，仓单既可以作为向银行贷款的抵押，也可以在贸易中作为支付手段进行流通。以政府为基础的供应链金融体系，不仅提高了运营系统的效率，而且降低了营运成本。

2、中美互联网供应链金融发展对比

（1）供应链融资主体

国外由于法律监管较松金融机构实行混业经营，开展供应链融资的主体变得多元化，既存在银行、保险公司、基金和信贷公司借款给中小企业并委托专业的第三方机构对质押存货和借款人进行评估和管理控制,又存在核心企业兼并银行或银行成立专门的金融公司独立开展供应链金融业务，就使得中小企业的供应链融资渠道更加广阔和畅通。

我国由于受银行分业经营,供应链金融业务中提供资金和进行相关结算的主体主要是商业银行,第三方机构的参与度较小，核心企业和其他金融机构都主要是协助银行进行融资业务，银行对中小企业授信，委托第三方机构对借款企业和担保品进行评估和管理控制，或者银行对整个供应链授于一定额度，由核心企业或者商会按银行规定对供应链上所需贷款的企业分配额度。

（2）主要融资模式及融资对象

国外的供应链金融业务融资模式比较丰富，允许的担保品种也比较丰富,应收帐款融资、订单融资和存货质押融资业务都发展得较为成熟。至于融资对象,也从最原始阶段的农户,扩展到了批发零售型的流通型企业,并进而扩展到了供应商和生产型的企业,形成了针对供应链上中小企业的全方位的融资体系。

国内的供应链金融模式主要局限于企业财务报表中的“存货、应收账款、预付账款”三个科目而进行的。国内在担保品种上,应收帐款融资开展较早,也较为成熟，选取面较宽；存货质押融资近几年虽发展较快，但其质押品种选取面还较为有限, 存货质押融资业务中，我国现阶段多是针对流通型企业开展业务，因此对存货的保管方式多以公共仓储为主。这些融资，既可以基于企业主体评级而发放传统贸易融资，也可以基于单笔债项评级而发放自偿性贸易融资。

（3）信用评价体系与风险控制

目前商业银行建立的信用评级体系，主要是基于大型企业的特点，用于供应链金融业务中对中小企业进行信用评估一套信用评级体系还处于起步阶段，另外，失信惩戒等机制也尚未有效建立。中小企业的信息得不到有效归集和准确评估，很难准确的应出中小企业的实际经营情况及发展的前景，这将在很大程度上影响商业银行进行供应链金融的业务拓展和信用风险管理。

风险控制方式上,总的来说,我国的商业银行对物流金融业务过程中所遭遇的法律风险、操作风险、借款人信用风险以及担保品相关风险等缺乏细致的辨别分类,对风险的度量缺乏科学的方法,主要凭经验确定利率、质押率、贷款期限和平仓率等重要指标,难以对风险进行有效的预警和控制。而对中小企业最重要的信用风险管理，国外风险控制较规范,控制水平较高。