民办教育集团化的风险分析

一、部分民办教育集团公司化穿透管理，直接操控成员学校决策与运营，侵害成员学校办学自主权

教育厅（局）、集团母公司、集团子公司、成员学校四者之间关系没有理顺，集团母公司全面掌控人财物等（类似教育局），子公司与学校管理团队共建共享，成员学校校长被架空（更像班主任）。依附型、复合型、单一主体型民办教育集团更倾向穿透管理成员学校，集中统一配置资源，成员学校教学理念、培养模式、校园文化、硬件设施等同质化严重。成员学校财务主管由集团派出的亲信担任，直接向集团汇报学校财务工作，甚至成员学校的重要合同或报销手续必须由财务主管签字方可走账。

点击查看中研普华产业院研究报告《2023-2028年中国民办教育行业市场深度全景调研及投资前景分析报告》

集团董事长“家长制”领导倾向较为严重，成员学校理（董）事会、监事会职能被虚化，校长人事任免权、财务管理权、规划决策权和行政管理权被削弱，可能导致隔层决策失当、机构失能、管理失灵等问题。例如，某教育集团统一管理协调项目投资、资金统筹、人员调配、风险管控等，学前教育、中小学课外辅导、高等教育、持续教育等业务板块，分别由学前教育事业部、中小学教育事业部、高等教育事业部对下属成员学校实行垂直领导。

二、部分民办教育集团营利执念向成员学校全面渗透，违规操作影响办学稳定，恶性竞争破坏教育生态，侵吞社会公共资产损害受益人权益

部分民办教育集团首选“公司＋学校”运营模式，以公司为资本运作主体，以学校为教育教学主体，很难平衡资本逻辑与教育逻辑的冲突。为了营利，体外循环办学资金、出具假账、虚高成本、频繁变更举办者和管理团队等操作时有发生，对学校运行可靠性、文化延续性、办学质量稳定性造成很大冲击，甚至引起诉讼和纠纷。这些现象在上市民办教育集团、混合型民办教育集团、纯民办教育集团中更为常见。例如，哈尔滨广厦学院办学15年举办者变更6次，最终激化资方和管理方矛盾。

还有部分民办教育集团惯用高额奖金和优厚待遇招揽高分学生和优秀老师，以高升学率赢得高收费、高回报、高声誉，破坏了区域教育生态。此外，成员学校的社会公共资产没有实际所有者或受益者现场看守，学生等用益物权人缺乏足够制衡能力，更容易被投资人低估、侵占或抽逃。例如，北京博华百校教育集团实际控制人出资500万变身北京某大学独家举办者，随即以过亿高价变卖该校40多亩教育用地及地面建筑等办学积累的社会公共资产，再将所得转移到自己控股公司名下，学校仅剩空壳。

三、部分民办教育集团跨界跨地域肆意扩张，政企校多方利益捆绑，引发系列经营风险

部分民办教育集团热衷于品牌连锁、股权并购、跨界跨地域布局，教育链求长求全、发展求多求快、成员单位类型复杂，很可能因招生不足达不到预期规模出现亏损，此类现象在资本控制型、品牌连锁型、上市民办教育集团中较为普遍。例如，枫叶教育集团旗下120多所国际学校、幼儿园、小学、初中和高中，分布在中国、加拿大、新加坡、马来西亚等国30多个城市，在校生达到46000余名。

点击查看中研普华产业院研究报告《2023-2028年中国民办教育行业市场深度全景调研及投资前景分析报告》

其次，部分民办教育集团体量规模过大，存在集中度过高、指令传达受阻、反馈系统迟钝等管理风险，也可能构成行业垄断，不利于民办教育多样化发展。此外，部分全国著名高校创办的教育集团，争相与地方政府及相关机构、民营企业等合作创办体制创新学校，政企校利益捆绑，教育+资本+房地产合谋，增加老百姓教育负担。

四、国际资本通过投资民办教育集团、创办系列国际学校等方式涉足内地民办教育，可能损害国家教育主权

近年，部分国际机构资本或个人资本以多种形式频繁投资内地民办教育集团，投资金额巨大、投资项目众多、投资领域甚广，有的甚至组建教育集团收购民办学校包装后再高价出售牟利。尤其是上市民办教育集团在上市过程中、上市后均存在国际资本的渗透。例如，美国劳瑞德教育集团2009年控股湖南涉外经济学院，2017年高价转卖给宇华教育集团。红杉资本投资内地教育超过71项，投资总额超过40亿美元，其中投资枫叶教育集团（K12国际教育机构）2.09亿美元、VIPKID（少儿英语学习及教育品牌）8.25亿美元、作业帮25.85亿美元。

此外，具有外资背景的国际学校品牌境内集团化扩张迅猛，主要招收内地中国籍学生，学生上学在境内、学籍在国外，向国外机构支付高昂学费，50%以上师资是外教，课程教材使用不规范，部分国际学校管理不规范，国家教育主权可能受到威胁。

五、部分民办教育集团通过双法人模式、明债实投模式等违规操作虚构出资，空置学校法人财产权

举办非营利性民办学校意味着失去出资所有权，只有学校解散时才有可能重新获得部分投资所有权。同时，相关法律禁止教育资产用于抵押或担保，对举办者融资很不利。此外，如果将土地等资产转移过渡到民办学校法人，需要办理很多手续，缴纳30%—60%累进土地增值税、1.5%—3%财产契税等税费。

因此，举办者不愿意把全部资产转移登记在学校法人名下，部分民办教育集团挖空心思采取虚构出资的套路加以规避，此类违规操作在所有类型的民办教育集团中均有可能存在。“双法人模式”即一个建校法人，一个办学法人，办学法人向建校法人租赁校园办学，两个法人实为同一拨人，集团将办公楼、教学楼、宿舍楼、实验室、体育场馆、教育用地等资产登记在建校法人名下，学校法人财产权完全被虚置。

在这种情况下，集团作为举办者没有实际出资，只是将资金从左手转到右手，然后以办学为名谋利。“明债实投模式”即将出资以债务形式投入民办学校，然后定期收取高额利息，学校也没有多少属于自己的法人财产。

欲了解更多中国民办教育行业的未来发展前景，可以点击查看中研普华产业院研究报告《2023-2028年中国民办教育行业市场深度全景调研及投资前景分析报告》。